Man muss nicht Foucault gelesen haben um mit einem Blick in die Gesellschaft oder die Geschichte unserer Gesellschaft gewisse Machtansprüche zu identifizieren die sich auf Sex, Pornografie und Erotik beziehen. Moralische, rechtliche, kulturelle sowie kommunikative Ansprüche finden sich in jeder mir bekannten Gesellschaft und beziehen sich immer sowohl auf das öffentliche sowie das private Leben. In kaum einem Bereich ist Verschmelzung von Individuum und Gesellschaft so stark. Ich frage mich warum das so ist.

Schwimmen zwei junge Fische daher und treffen auf einen älteren Fisch, der in die andere Richtung schwimmt, ihnen zunickt und sagt: „Morgen, Jungs. Wie ist das Wasser?“ Und die beiden jungen Fische schwimmen noch ein bisschen, bis der eine schließlich zum andern rübersieht und sagt: „Was zur Hölle ist Wasser?“ David Foster Wallace

Wenn wir über Sex reden, meinen wir meist nur unseren eigenen Sex. Wenn wir über Pornografie reden, meinen wir meist nur die anderen, die entweder verheimlichend oder stilisierend darüber reden. Wenn wir über Erotik reden, reden wir immer nur über die der anderen. Ich bin geil, das ist heiß, ich bin so, der ganz anders, ich würde gern, ich hätte doch, könnten wir nicht. Das ist nicht der Sex, den ich meine, über den ich reden will. Das ist der Sex, über den ihr mit euren Freunden und Freundinnen redet. Ich meine Sex als gesellschaftlich, kulturell und rechtlich formiertes Konstrukt, das wir immer in den Gesprächen mit Freunden und Bekannten mittragen. Diverenzen gehören mit zum System, Einheitlichkeit wird durch begrenzte Differenzierungsmöglichkeiten hergestellt. So lautet Foucaults These und wichtig ist dabei zudem, dass hergestellt nicht jemanden meint. Jedenfalls niemand Konkretes. Wir alle und keiner stellen das her. Aber ich will das nicht theoretischer machen als notwendig.

Deshalb konkret. Aber ohne nur das folgende Beispiel damit zu meinen. Reden wir über Pornos, das Internet und gesellschaftliche sowie familiäre Fürsorge. Warum meinen wir als Gesellschaft eigentlich unsere Kinder vor etwas schützen worüber wir uns im Klaren sind, wie die Fische über das Wasser im Zitat von Wallace? Wenn ich die Begründungen und Interpretationen von Pädagogen lese, weshalb wir unsere Kinder vor schmuddeligem Sex schützen müssen, steht mir der kalte wissenschaftstheoretische Angstschweiß auf der Stirn. Ihr kennt alle diese Studien, denn sie fließen spätestens beim nächsten Amoklauf wieder in die aktuelle Berichterstattung ein.

Aber nicht nur die flatulenzierende Pädagogik erzieht uns in Sachen Erziehung. Ich hatte in letzter Zeit einige Gespräche über das Thema und selbst Menschen, die regelmäßig in den Puff gehen und keine SM-Fete auslassen vertreten die Meinung auch offensiv in jede Richtung, die vielleicht anderer Meinung sein könnte, dass Pornos für Jugendliche mindestens den neurotischen Tod bedeuten. Ich frage noch einmal, denn vielleicht gibt es ja doch jemanden mit fundierten Argumenten, der mir verraten kann, warum wir meinen Pornos, Sexualität und Erotik seien etwas, vor dem man und junge man’s im Speziellen geschützt werden müssen?

Die geprügelte amerikanische Kultur zeigt vielleicht am Besten, was ich meine. Filme mit allerbrutalsten Enthauptungsmetzeleien sind erlaubt, aber schon angedeutete Nippel oder öffentliches Stillen sind in unterschiedlicher Weise unter Strafe gestellt. Man kann jetzt mit religiöser Prüderie kommen und da einen roten Faden finden, der zwar die Genese erklärt, aber immer noch nicht, welche Interesse wir scheinbar daran haben, uns, unsere Kinder und die Gesellschaft immer wieder vor Gefahren zu warnen, die wir nicht kennen.

Warum glauben wir eigentlich, dass mehr Sex, weniger sexuelle Abhängigkeit und meinetwegen auch mehr Sportficken wie in den Pornos automatisch zum Verfall der Gesellschaft führen wird? Was treibt uns, das nicht nur zu glauben, sondern es mit einer solchen Inbrunst zu glauben, dass wir es von Generation zu Generation weiter geben? Gefühle wie Scham und Eifersucht werden einseitig gefördert und für natürlich erklärt, während Neugierde und Wissensdrang nicht oder erst ab einem gewissen Alter toleriert werden. Ebenso „natürlich“ und in anderen Gebieten unserer Kultur nicht nur toleriert, sondern sogar gefordert und mit Druck verbunden, scheinen wir dem Sex immer noch eine Angst entgegenzubringen, die ich mir nicht erklären kann.

Ich bin auf eure Kommentare gespannt.

Der Beitrag Warum haben wir eigentlich so große Angst vor dem Sex? erschien zuerst auf Raue.

Der Beitrag War Hegel homosexuell? erschien zuerst auf Raue.

Zur Verdeutlichung dient mir eben der genannte Text , der gerne wissen möchte, warum fast alle Mädchen einen schwulen Freund haben. Was daran so interessant sein soll, weiß ich nicht, allerdings die Frage verstehe ich schon nicht. Fast alle Mädchen haben eine Handtasche? Fast alle Mädchen habe Pferde gern? Fast alle Mädchen wollen einen gepflegten, gut angezogenen, witzigen und geistreichen Mann mit femininen Touch? So ein Bullshit. Der Autor meint sogar noch, dass er damit nicht in die Klischeekiste greift, sondern verteilt dieses Prädikat lieber an die Gegenseite. Das er dabei von einem ominösen „wir“ spricht, verstehe ich noch weniger, möchte mich aber davon distanzieren, wenn er auch mich mitgemeint hat und mit dem „wir“ alle Männer gemeint hat.

Mädchen würden sich den schwulen Freund nur halten um „uns“ (schon wieder) zu beeindrucken, hilflos und eifersüchtig zu machen. Und wir armen Kerle dürfen diesen schwulen Freund, dem Albtraum unseres schwachen Ego, noch nicht einmal so richtig mannhaft als „Warmduscher“ bezeichnen. Mädchen ihr seid so herzlos.

Dieser Text trotzt nur so von Unverständniss. Aber nicht, wie in der Kolumne verbreitet, dem anderen Geschlecht gegenüber, sondern allen Menschen gegenüber. Hier wird verallgemeinert das sich die Balken biegen. Alle Mädchen sind so und so, alle Männer stehen dem gegenüber, und dann gibt es noch das Modeaccessoire, den „Schwulen“, was so gar niemand versteht, oder wie soll ich den Artikel deuten?

Eine komische Art von Aufklärung. Wissen zu wollen, was Mädchen wollen. Schon mal darüber nachgedacht, dass dies so ziemlich unendlich viele Gründe haben könnte? Schon mal darüber nachgedacht, dich selbst zu befragen, woher deine Angst gegenüber einem Schwulen, oder generell Unbekanntem kommt. Woher dieser Druck kommen mag, Mädchen zu gefallen und sich damit vollkommen zu entindividualisieren?

Ich finde den Artikel vollkommen daneben und das ganz sicher nicht aus politischer Korrektheit, denn die ist mindestens genauso vorurteilsbehaftet. Ich verstehe nur einfach nicht, warum man immer versuchen muss, Fehler bei anderen auszumachen und sie anders zu machen. Klar ist das einfacher, dem schwulen Freund, oder der zickigen Freundin die Schuld für eigenes Versagen zu geben, aber auf Dauer muss man sich doch dabei selbst ungemein dämlich vorkommen. Oder nich?

Es gibt auch eine Reaktion eines Mädchens auf den Artikel, die ist zwar nicht ganz so dämlich, aber warum Freundschaften und „Vorteile“ in meiner Vorstellung einfach nicht zusammenpassen, erzähl ich euch ein andermal.

Der Beitrag Primaten und schwule Modeaccessoire erschien zuerst auf Raue.

Nun, kann man so sehen, muss man aber nicht. Paris Hilton ist ein „Star“ der einfach genau nichts kann. Sie hat versucht zu singen, kläglich gescheitert, sie hat versucht zu schauspielern, kläglich gescheitert. Dennoch sind die Zeitungen voll von ihrem kleinen ach so hübschen Gesichtchen. Wenn man mal die Startseite von Spiegel Online die letzten Wochen beobachtet hätte, hätte man gesehen, dass an ungefähr der Hälfte der Tage Paris Hilton zu sehen war. Nun man kann es Spon nicht vorwerfen, sie berichten was die Leute lesen wollen. Und sie wollen alles über Paris wissen. Genauso wie sie alle die Fotos von Miley Miley Cyrus sehen wollen, oder jetzt neu von Davorka Tovilo.

Technoratis WTF ist voll von ihr, Digg, Yigg, Mr Wong und Konsorten auch. Scheinbar ist diese Frau wirklich interessant. Na ist es dann nicht auch gerecht, wenn sie nicht im Knast schmort, sondern wieder für all die Leute präsent ist und sie mit ihren markanten Sprüchen, ihrem unglaublichen Sex-Appeal und ihrem kleinen Hund beglückt. Utilitaristisch gedacht wäre das sehr gerecht. Größtes Glück der größten Masse eben.

Was ich sagen will, die Frau zehrt von ihrem Ruhm, den ihr ihr gebt. Würde sich nicht jeder Internet-Hirno ihr ach so geiles Sex-Video auf youporn und redtube und wie sie alle heißen reinziehen, dann würde auch der Gerechtigkeit zu genüge Rechnung getragen. Ich meine wenn der Ische keine Aufmerksamkeit zugebracht würde, bräuchte ich mich nicht aufzuregen ihre Blondfratze andauernd in den Medien zu sehen. Fänd ich gerecht.

Ich will eigentlich nur sagen, warum regt ihr euch über 40 Tage Knast auf, wenn der Mieze alles, wirklich alles in ihren hübschen Hintern gestopft wird? Gerechtigkeit kennt keine partikuläre Auslegung? Naja mag richtig sein, aber eure beiträge sind auch eher mit gesundem Menschenverstand geschrieben, also kann man sich an den ja auch halten und die Frau einfach ignorieren. Ach Mist, habe ich ja jetzt auch nicht getan. Was bin ich nur für ein elender Opportunist. Aber so ist es nicht nur mit Paris Hilton, sondern die ganze Celebrity-Szene lebt davon. Bestes Beispiel ist Vanessa Hudgens, die sich nackt ausgezogen hat und so viel mehr Aufmersamkeit auf sich gezogen hat, als mit ihrem Film High School Musical, mit ihrem Freund Zac Efron und der Rivalin Ashley Tisdale, und ihren Liedern, die allerdings nicht ganz so schlecht sin, wie die von Paris Hilton und vergleichbar unbegabten Blondchen, Vanessa Hudgens kann doch singen.

Paris Hilton, ich will kein Kind von dir!

Der Beitrag Paris Hilton und die Gerechtigkeit erschien zuerst auf Raue.

„Der Mensch besteht aus zwei Teilen – seinem Gehirn und seinem Körper.
Aber der Körper hat mehr Spaß.“

Woody Allen

So ist doch das Alltagsverständnis von der Zweiteilung des Menschen in Geistes- und Sinnenwesen. So, oder zumindest so ähnlich. Nachdenken und so ähnliches ist ja schon gut und braucht man ja auch, aber richtig Spaß macht’s nur in der Lendengegend, beim Fußball oder in der Kneipe beim genießen des leckeren Gerstensafts. Was Spaß macht hat mit nachdenken nichts zu tun. So ist das!

Das komische ist nicht, das solche Vorstellungen wirklich jeglicher Wissenschaft, jeglicher Erkenntnis widerspricht, denn das tut das Alltagsverständnis in vielen Bereichen. Was ich wirklich sehr, sehr komisch finde, ist, dass dieses Glaube an den Körper so ganz und gar jeglicher Erfahrung widerspricht. Von Erfahrung spreche ich jetzt erstmal nur auf mich bezogen, aber vielleicht kann mir das ja mal jemand bestätigen, denn alleine bin ich damit bestimmt nicht.

Jegliche körperliche Betätigung macht doch nur Spaß wenn man sie kann. Können setzt aber doch imemr einen gewissen geistigen Prozess voraus. Ich meine jetzt nicht dabei einen auf Teufel komm raus intellektuellen Begriff von geistigen Prozessen, auch keinen Neurowissenschaftlichen. Ich will nur sagen, ohne unser Gehirn zu benutzen, macht doch nun wirklich gar nicht Spaß. Wenn ich mir nicht vorher bewusst gemacht habe, ich habe jetzt auch die Zeit mein Bier zu genießen, dann kann ich es nicht. Damit sind auch eher unbewusste Elemente gemein, dass man sich einredet, man habe die Zeit etwas zu genießen.

Zudem setzt ein jedes Lebensziel, ohne dass ist Spaß nun wirklich nicht zu haben, einen geistigen Prozess voraus. Auch wieder im grundlegenden Sinne wie oben benutzt. Wenn ich mir nicht klar gemacht haben es sei gut für mich zum Fußball zu gehen, oder Sex mit der oder dem zu haben, dann werde ich keinen Spaß daran haben. Etwas muss in mein Lebensziel passen, wie wage das auch sein mag, um Spaß zu machen

Ich lasse dabei auch wirklich nicht gelten, dass die meisten Menschen eher unbewusst leben und ihr Lebensziel nicht setzen. Natürlich tun sie das, egal ob man das jetzt unbewusst oder bewusst nennt. Es muss ein bewusster Prozess sein, sonst kann man über sie nicht als Menschen sprechen. Mensch definiert als ein Wesen mit Bewusstsein. Das es da verschiedene Abstufungen gibt und meine Darstellung viel zu einfach ist, ist sicher jedem schon aufgefallen, der auch nur den Namen Freud schon mal gehört hat.

Aber ich bleibe dabei. Spaß ist immer auch eine geistige Angelegenheit. Spaß ohne Gehirn ist wie ein Haus ohne Dach, einfach nicht sinnvoll zu denken.

Der Beitrag Über den Körper und über den Geist erschien zuerst auf Raue.

Aber zurück zu tollen Überleitung, 16jährige die nach Pornos suche. Die Jungen Liberalen wollen nämlich Pornos ab 16 erlauben lassen. Man dürfe ja nun ab 16 kräftig korpulieren, dann wäre es doch Doppelmoral wenn man dann nicht auch anderen dabei zusehen dürfte. Apropo, erklärt doch bitte mal den anderen Jugendlichen, welche Doppelmoral sich hinter dieser Jungpolitik versteckt. Ihr könnt mir doch nicht erzählen, dass euch das Thema wirklich interessiert, wenn doch, bitte macht ein paar Kommunen auf und schaut euch gegenseitig zu. Aber vorsicht, dass dann kein 18jähriger vorbeischau.

Nicht das ich falsch verstanden werde, ich will jetzt nicht dem Beckstein in die Fänge spielen und mich gegen Pornos angagieren, aber damit Politik machen finde ich absolut lächerlich. Wenn ihr nur ein halbes hirn zu verfügung habt, dann würdet ihr bei Pornosuchen nicht andauernd auf meiner Seite landen und sicher auch nicht auf so richtigen Schmuddelseiten. Das ist nämlich das zweite Argument der Julis, Jugendliche würden auf Seiten voll mit Tiersex und Kinderpornos gedrängt, wenn sie keine Pornos kaufen könnten. Dazu muss ich nichts sagen, oder? Wirklich misslungenes Argument wie ich finde.

Ach ja jetzt habe ich ganz verpasst auch noch den zweiten Artikel einzubauen, wo ich mir doch solch schöne Brücke zum Beckstein gebaut habe, der durch son komisches Gesetz erwirkt hat, dass Pornos nicht mehr in Videotheken verliehen werden dürfen. Warum ich die Artikel nicht verlinke? Googelt doch einfach nach „Porno Spiegel FDP“ dann findet ihr schon was ihr wollt, so wie jeder Jugendliche auch.

Der Beitrag It's just Porn Mum erschien zuerst auf Raue.

Ich wünsche euch eine schöne Woche, ich werde Mittwoch und Freitag Klausuren schreiben, heißt, ich weiß nicht ob ich oft zum bloggen komme.

Der Beitrag Sonntagslinks No. 3 erschien zuerst auf Raue.

Erfolgreiche muslimische Serienschauspielerin,
Seit Ebrahimi, die das Abendprogramm des Staatlichen Fernsehens ein wenig aufpäppelte und so zu einigem Ruhm kam hat jetzt ein Problem. Angeblich wurde ein Amateur-Sex-Video mit ihr gefunden. So wie bei Paris Hilton und Pamela Anderson. Allerdings mit dem Unterschied, dass ihr 1000 Peitschenhiebe blühen statt dem, wenn auch zweifelhaften, Ruhm Hollywoods. Bewunderer wird sie auch weiterhin haben, selbst wenn dieser Skandal ihr, sehr wahrscheinliches, Karriereende bedeuten wird. Das Sex-Video ist der Verkaufsknaller in Teheran.

Seht ihr so verschieden sind die angeblichen zwei Welten doch gar nicht. Beide haben eine unglaublich stinkende Doppelmoral, kommen auf Sex nicht klar und Frauen sind sowieso irgendwie satanisch, weil Männer gerne ihre Fehler nach aussen verlagern. Mann Leute, die Welt ist echt krank. So Bücher, wie da oben sollten Pflichlektüre sein, einmal die Woche nackt in die Schule auch, und zum Abi ein jahrgangsweiter Gangbang. Das würde vielleicht ein wenig auflockern.

Nachtrag: Was gäbe es denn für eine Strafe für die jetzt in der Bild und in den Blogs rumgeisternde Britney Spears Geschichte. Britney Spears unten ohne, wie viel Hiebe?

Der Beitrag Karriere-Killer: Porno erschien zuerst auf Raue.