Was dieses Buch hier anders macht, ist die Bewertung des Werkes und des Menschen durch die Vermischung und zudem wird das Werk dann auch auf seine Bedeutung hin aus der psychologischen Sicht betrachtet. Das halte ich für falsch. Die Hintertreppe macht das anders, sie gibt entweder keinen Ausblick, oder beschreibt den theoretischen Einfluss auf die Nachwelt, zum Beispiel Humes Einfluss auf Kant, der theoretisch dargestellt wird und nicht menschlich, denn wiederum für Kants Werk ist es nicht wichtig, wie der mensch Hume auf Kant gewirkt haben mag, sondern wie er das Humsche Problem angegangen ist.

Ansonsten würde ich dir zustimmen, dass Theorien „als Theorie einen Anspruch haben“. Das hattest du auch an meinem kurzen Text zu Hobbes kritisiert. Trotzdem kann man im Sinne einer umfassenden Analyse eines Werkes auf keinen Fall die Person selber ignoreren. Gerade, wenn es um die Motivation für die Wahl des Beschäftigungsfeldes geht, findet man wichtige Anhaltspunkte, die dann beim Verständnis der Theorie weiterhelfen können.

Es gibt Denker und belletristische Authoren, dessen Antriebe verhältnismäßig leicht zu durchschauen sind, wenn man sich auch mit der Person auseinandersetzt. Andere sind deutlich schwerer zu verstehen und bei wiederum anderen ist Werk und Verfasser kaum mehr zu trennen.

Also insgesamt ein Analysegegenstand bei dem Vorsicht geboten ist. Ich kann mir gut vorstellen, dass man als Author eines Buches wie “Philosophen wie wir – Große Denker menschlich betrachtet” für den Showeffekt ein wenig zu weit geht,was die Rückschlüsse auf die Therorie betrifft. Da ist dann die kritische Betrachtung des Lesers gefragt.

http://the-sky-moves.blogspot.com/2007/03/vermengung.html