In Bezug auf die Diskussion kann ich mich nur der Meinung eigentlich aller anschließen, dass konstruktive Kritik für den Kritisierten sehr wertvoll sein kann. Ich halte nur die Kunst wirklich in der Form Kritik zu üben für viel schwieriger als es häufig den Anschein hat. Hinter der ach so gutgemeinten Kritik steckt allzu oft doch nur die Botschaft: Ich bin besser als du. Den Menschen fällt es schwer wirklich nur über Inhalte zu reden und nicht ihrem inneren Drang nach Profilierung zu folgen.

Auf der anderen Seite hat der Mensch unterbewusst ein sehr gutes Gespür für derart Machtspiele, so dass der Empfänger der Botschaft spürt, was wirklich gemeint war. Er reagiert dann meist sehr abweisend oder gar beleidigt. Ohne zur Erkenntnis zu gelangen, weswegen er eigentlich diese Reaktion zeigt und wie wenig das doch mit dem vorgeschobenen Objekt der Unterhaltung, der Kritik an etwas, zu tun hat. Das Gespür für derart zwischenmenschlicher Projektion reicht soweit, dass nicht nur das gesprochene Wort, unterstützt durch Gestik, Mimik und Stimmlage, sondern auch lediglich geschriebene Zeilen sehr großen Aufschluss über die eigentlichen Motive des Autors geben.

Bei all den Lobliedern auf die Kritik und dessen Vorteile, muss man vorsichtig sein, dass man nicht eher dazu einlädt, dass Klima zu verpesten. Konstruktive Kritik gerne, aber ich will den sehen, der es wirklich schafft eine umfassende Auseinandersetzung mit einer Kreation eines anderen Menschen abzuliefern, die nicht gefärbt ist von stinkendem Eigenlob. Das sind nur die aller wenigsten. Und für uns andere heißt das, dass wir uns darin üben sollten. Wenn wir das in der Praxis tu müssen, dann sollten wir wenigstens keine hohen Erwartungen an die Ergebnisse stellen.

Entscheidend sind die Motive. Das Gute birgt Schätze.

Nebenbei: Entschuldigt in meinem ersten Post die verrückten Zeichen. Hab das Zitat aus wiki kopiert, hab nicht an die Sonderzeichen gedacht.

In Sachen "Meta": Ich hab nix gegen die Metadiskussionen. Ganz und gar nicht. Aber in vielen Teilen des deutschen Blogistan geht es eben nicht um Text sondern um Meta (sprich: Es geht nicht darum einen guten Text zu verfassen -wie, ohne schmeicheln zu wollen, diesen hier- sondern nur um persönliches Kleinhickhack). Kritik…ja gerne doch. Nur wünsche ich mir das halt irgendwie manchmal in gewissen Bahnen (will heißen, dass man nicht die Manieren an der Tür abgibt….aber das trifft nun auf sämtliche Lebensbereiche zu)
Natrülich geht es vielleicht nicht vorrangig darum, ernstgenommen zu werden, aber dafür gibts zu viele, die sich selbst viel zu ernst nehmen, sagt ein

purer Spaßblogger

was ich bei blogbar beobachtet habe, in der kurzen Zeit, in der ich Leser war, war keine Kritik. Inhaltlich denke ich ähnlich, wie der oben zitierte Kommentar, und irgendwo hab ich das, in ähnlicher Weise, auch schon mal gesagt.
Wer alles, aber auch wirklich alles, nur negativ betrachten kann, dem fehlt ja offensichtlich die Fähigkeit, etwas zu kritisieren. Kritik bedeutet für mich, die positiven und negativen Aspekte gegen einander abzuschätzen und abschließend ein Fazit aus der Gegenüberstellung zu ziehen. So etwas habe ich bei blogbar nie gesehen, aber ich war auch, wie gesagt, nur kurz Leser, und mittlerweile ist das aus meinem RSS Feed wieder verschwunden.
Statt Kritik fällt mir zu blogbar eher der Begriff "Polemik" ein, ich persönlich bin der Meinung, auf so eine Seite kann man verzichten. (Allerdings kann man meiner Meinung nach auf einige Seiten verzichten, die komischerweise in den Charts ganz oben stehen. Ich bin aber auch der Meinung, auf die Bild-Zeitung könnte man verzichten. Nur, weil die Masse etwas gut findet, wird es noch lange nicht gut)
Ich muss allerdings einräumen, dass ich mich nicht ausführlich mit der blogbar befasst habe, und mein kurzer Einblick mich eigentlich nicht zu einer sinnvollen Kritik im eigentlichen Sinn des Wortes befähigt.