Kommentare zu: Fuck you Wikipedia

Von: Fritz G. Bachtrögler

Fritz G. Bachtrögler — Fri, 13 Feb 2009 05:16:16 +0000

WIKIPEDIA-Abkürzungsverzeichnis. Ich suche nach Erklärung für Fachbegriff „Happy Fraggin“
[HF = „Have fun“ „Viel Spaß!“ (Achtung: Kann in Ego-Shooter-Kreisen auch als „Happy Fraggin’“ verstanden werden)]
WIKIPEDIA ist nicht in der Lage, mir „Fraggin“ zu erklären. Die Umhersurferei ist entnervend und bestätigt mich in meiner Skepsis, eine Enzyklopädie, die n i c h t von Experten erstellt und k o n t r o l l i e r t wird, kann nichts taugen. Dabei verwendet Wikipedia in seinem Abkürzungsverzeichnis den Begriff ohnehin und frägt MICH dann: Meintest du „Happe Frauen“?
So eine blöde Antwort habe ich noch nie bekommen!
Als ich zornig in Google eingab FUCK WIKIPEDIA gab’s einen Haufen Antworten; Ihre suchte ich mir aus…

Gruß aus Wien
fritz bachtrögler

Von: Prayer

Prayer — Tue, 18 Nov 2008 15:43:57 +0000

hum, wikipedia ist vorallem auch durchsetzt mit polemisierten Texten, politisch korrekt, aber oft nicht wissenschaftlich korrekt… ziemlich grantig, gerade wenn man sich nicht auskennt und wirklich ne Meinung bilden möchte

Von: unglaublich.

unglaublich. — Wed, 01 Oct 2008 01:02:20 +0000

endlich sagt jeamnd mal die meinung. fuck google und wiokipedia, wie sie nichnt alle heißen. scheiß drauf, ich klick sie nie wieder an.

Von: Lisa

Lisa — Wed, 09 Jan 2008 11:33:58 +0000

Geben und Nehmen bei der Wikipedia?

* Die Links gehören dort „zum Feinsten“, doch gleichzeitig werden diese Links per Nofollow-Links von Google abgeklemmt. (Günter Schuler: Wikipedia inside, S. 71-74).
http://wikipedia-inside.unrast.org/

* Bei Wikipedia steigt die Zahl der Administratoren und singt die Zahl der Autoren mit Fachkenntnissen: Das genommenen wird so bürokratische wie nie verwaltet, aber die Autoren werden nicht mehr gepflegt. An Themen wie „Identität“ sieht man, wie nötig die Wikipedia sachkundige Autoren benötigen würde.

Da läuft einiges schief:
„Obwohl nach außen hin die Entscheidungen – für oder gegen einen neuen Beitrag – sehr basisdemokratisch erscheinen, da auch mit einfachen Rechten ausgestattete User mitdiskutieren dürfen, ‚agiert hinter den Kulissen allerdings eine knallharte informelle Hierarchie. Von Transparenz kann keine Rede sein'“ – leider ist das so!
http://derstandard.at/?url=/?id=3067213

Von: Verwaltung.modern@Kehl

Verwaltung.modern@Kehl — Mon, 25 Jun 2007 18:33:46 +0000

Blog oder nicht Blog, ist das wirklich die Frage?…

Die öffentliche Verwaltung in Deutschland sieht sich häufig der Kritik ausgesetzt, sie würde stur die bestehende Rechtsordnung durchsetzen und keine Denkweise an den Tag legen, die “dem gesunden Menschenverstand” entspricht…..

Von: soeren onez

soeren onez — Sun, 11 Feb 2007 16:47:03 +0000

Ja genau diesen part habe ich gemeint und verstehe ihn auch nach deiner Erklärung noch nicht. Jede Internetseite ist genauso einfach änderbar wie ein Blog. Warum sollten sich Blogs öfter ändern? Ich versteh das Argument einfach nicht. Wenn ich einen guten Artikel geschrieben, habe, dann werde ich mich doch hüten den zu entfernen, genauso wie auf jeder anderen Seite auch. Alle Artikel haben eindeutige Adressen, wo also liegt das Problem?
Kontrollierbar sind externe Links generell nicht, also auch kein Argument gegen Blogs, eins gegen Links vielleicht. Mir leutet einfach nicht ein, warum ein Blog einen anderen Status haben sollte als jedes andere Webangebot.

Von: Pill

Pill — Sun, 11 Feb 2007 16:10:51 +0000

Hallo,

> So heißt es als Begründung, dass Blogs nicht verlinkt werden dürfen, dass sie eine sich
> ständig ändernde Webseite seien. Hallo, geht's noch? Einmal bitte nachdenken, was ist
> denn die Wikipedia? Richtig eine sich ständig ändernde Webseite, mein Blog steht
> dagegen wie ein Fels in der Brandung.

Eine entsprechende Regel wurde durch ein Meinungsbild vor einiger Zeit festgelegt und ist auf de Seite Wikipedia:Weblinks unter Punkt 3 erläutert. Die Passage lautet korrekt: "Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern." Selbstverständlich ist auch Wikipedia eine sich stetig ändernde Website, allerdings sind jegliche Versionen eines Artikels über die Versionsgeschichte einer Seite nachvollziehbar; zusätzlich gibt es die Möglichkeit, einen "permanent link" (stabilen Link) zu benutzen, der zu der verwendeten Version führt. Bei den meisten Webblogs ist ein solches Feature leider nicht verfügbar, sodass ein Blog grundsätzlich leider als Medium eher ungeeignet ist. Sollten Fragen zu der Weblinkpraxis bei Wikipedia auftreten, bietet sich die Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia an; ich stehe unter meiner E-Mail-Adresse ebenfalls dafür zur Verfügung.

Viele Grüße,

P. Zill

Von: plasmaoxyd

plasmaoxyd — Fri, 09 Feb 2007 11:01:15 +0000

Blogs und Wiki’s sind die Zukunft. Wenn niemandem mehr das Wissen gehört, und niemand mehr absoluten Anspruch auf die Richtigkeit seiner Aussagen erheben kann, dann wird den Leuten ein Licht aufgehen.

Von: ralf

ralf — Thu, 08 Feb 2007 12:27:48 +0000

um qualität gehts bei wikipedia nicht, denn sonst würde sich jemand auch die mühe machen und den link mal verfolgen, bevor er ihn aus absurden gründen wie link spam raus schmeisst. irgendwann wird es einem dann zu dumm, an der wikipedia mitzuwirken!

Von: soeren onez

soeren onez — Wed, 07 Feb 2007 22:10:26 +0000

Wenn es rein so wäre, sicherlich. Aber mein Contend ist hier auch für lau. Ausserdem gebe ich ja zu egoistische Interessen zu haben, die Wikipedia soll aber gut für alle sein.

Es geht also nur um Qualität und wenn die hier wäre ( es gibt sicher noch bessere Artikel zum Schiff des Theseus) dann muss die Wikipedia eben hier hin linken, wenn sie ihrem Anspruch gerecht werden will. Das auf mich abzuwälzen, ich muss bei der Wikipedia mitmachen, das Argument zieht nicht.

//Zudem bitte ich zu beachten, dass ich alles weniger stark verstanden wissen möchte, als ich es in meiner ersten Wut oben aufgeschrieben habe. Die Wikipedia hat einiges Gutes, aber eben längst nicht mehr alles.