Man sicher über die Meinung des Artikels von Jens streiten, aber ihm das führen eines Glaubenskrieges zu unterstellen, steht doch nicht unbedingt im Verhältnis, meinst du nicht auch? Ihn in einen nicht privaten Zusammenhang zu stellen hört sich auch ein wenig Zufällig an. Woran willst du das fest machen?

Lass uns doch lieber bei der inhaltlichen Auseinandersetzung, wenn Jens sie dir verwehrt, kann man nichts machen, das ist Hausrecht. Schreib halt bei dir drüber.

Linke Kampfparolen ala‘ – Esoteriker – bringen die Diskussion eher um. Ich habe das Gefühl das es nicht allen Blogs um die politische Sache selbst geht.

Da werden auch nicht die harten Themen angefasst sondern die Glaubenskriege geführt oder an Karrieren gebastelt. Wir sollten nicht vergessen das nicht alle Privatmeinungen unbedingt Privat organisiert sind.

Vielleicht sollten wir zu einem besseren Humor kommen aber wenn Spiegelfechter *Kopfschütteln* schreibt und ich darauf – das ein kleines aggressives Völkchen am Mittelmeer ihre wichtigen Texte Kopfschüttelnd liest – dann wird gelöscht – man hätte auch lachen können. Mein Freund ein Jude – der hat gelacht weil es sonst eine positive Diskriminierung gewesen wäre!

Ansonsten gebe ich dir weitgehend recht, und ja, ich bin auch oft „verbockt“ bin halt Zwilling. 😉

Pax

Das politisch unabhängige schweizerische Krusenstern-Weblog hat über 800 Beiträge über Russland und die Ukraine geschrieben, welche von täglich über 500 Lesern wegen ihrer differenzierten Darstellung offenbar geschätzt werden.

Der deutsche Blogger H. beleidigt in Kommentaren auf dem Krusenstern-Weblog dessen Autor, aber auch renommierte Gastautoren und einen jüdischen russischen Politiker wegen dessen Religion, bis dort seine Kommentare gelöscht und er gesperrt wird.

Der Krusenstern-Autor bietet dem gesperrten Blogger mehrmals das Gespräch an und erklärt in einer persönlichen E-Mail, dass er für ein Gespräch unter vier Augen sogar von Zürich nach Düsseldorf fahren würde.

Der gekränkte Bloger H. eröffnet stattdessen beim Bezirksgericht Zürich eine Strafanzeige gegen das Krusenstern-Weblog wegen „Ehrverletzung, übler Nachrede sowie Verleumdung“ – weil in einem völlig irrelevanten Nebensatz der Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder mit einem (offenbar zu) kritischen Begriff bezeichnet wurde.

Hier ein Bericht mit allen Details inklusive den gelöschten Kommentaren, der Korrespondenz und der Strafanzeige.

@ Onez: Wenn Du den Link nicht möchtest, einfach löschen! Aber ich denke, dies ist das perfekte Beispiel für Deinen bedenkenswerten Beitrag.

Na diese Einladung nehme ich doch gerne an. Ich werde dies jetzt auch im RL tun und lasse den Deckel auf Deine Adresse schreiben *lol*

Komm ich geb dir einen aus, genauso wie den andern beiden. Dann trinken und lachen wir zusammen und sammeln Kräfte für die nächste Diskussion.

Na dann ist ja gut 😉

In der virtuellen Bloggerkneipe genehmige ich jetzt erst einmal ein virtuelles kühles Hefeweizen.

Gluck, Gluck, Gluck

Aber das die vertretene Meinung wissenschaftsdogmatisch ist, dabei bleibe ich. Ich meine eher nicht die zwei von dir angesprochenen Personen, aber auch. Vor allem denke ich an Typen, die meinen Biologie LK 13 Punkte gehabt zu haben und dann über die zirkuläre Beweisführung der Evolutionstheorie als Erkenntnis Bescheid zu wissen.

Ich will die Diskussion aber nicht wieder aufrollen. Jedoch ist es für mich typisch, dass die Wikipedia angeführt wird, aber z.B. auf den Artikel aus dem Plato von Stanfort nicht mal eingegangen wird. Zudem ein Wort zu „Wissenschaftstheorie. Das ist eine Disziplin der Philosohpie, hervorgegangen aus der Erkenntnistheorei und darauf ist Copoka nicht mal eingegangen, so weiß ich nicht, wo du ihm die Kompetenz zuschreibst. ich habe ja nie über Biologie geredet, da habe ich wirklich keine Ahnung von.

Ich wollte die Diskussion dehalb im Artikel haben, weil ich zeigen wollte, dass man ja durchaus anderer meinung sein kann, sich sogar anfauchen kann. Aber man muss sich doch nicht gegenseitig beleidigen oder ähnliches. Und das ist bei dir nicht passiert. Deswegen habe ich die Diskussion verlinkt.

Und den Gegensatz zur Kneipe sehe ich darin, dass sich die Kontrahenten immer und immer wieder gegenseitig anpissen,d as passiert in der kneipe meines vertrauens nicht. Kreise bleiben unter sich und in gewissen Fällen halte ich das für gar nicht so verkehrt.

Spiegelfachter ändere ich gleich:)

Die verlinkte Diskussion als Beleg für Dogmatismus seitens Deiner Diskussionspartner ins Feld zu führen, ist mE „suboptimal“.

Ich kenne zwei Deiner Diskussionspartner aus dem Thread schon etwas länger und glaub mir, „Hannibal“ ist sicher nicht dogmatisch und wahrlich kein unbeschriebenes Blatt beim Thema „Philosophie“ und „COPOKA“ hat zum Thema „Wissenschaftstheorie“ so viel Fachwissen, wie wenige sonst. Vielleicht ist eher so, das es aus dem Wald so herausschalt, wie man hineinruft 😉

Als netztypisches Phänomen würde ich das nicht bezeichnen – so etwas gibt es in jeder Kneipe und jedem Oberseminar.

p.s.: Ich heiße Spiegelfechter 😉