Neben vielem anderen zählen wohl "Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus" und vor allem seine Unterscheidung von "Legalität und Legitimität" zu den gewichtigsten Werken.
Ihm wird immer wieder vorgeworfen, Apologet des Nationalsozialismus gewesen zu sein. Zum einen bleibt jedoch die Frage bestehen, ob ihn Opportunismus oder Überzeugung an den Abgrund führten und zum anderen scheint bei aller Brisanz sein Werk kaum zu umgehen sein.

Nietzsche nicht mehr lesen, weil Hitler Ihn verehrte? Heidegger nicht mehr denken, weil er keinen Charakter zeigte?
Kant nicht mehr lesen, weil die Vernunftbegabung der Frau schlicht "geleugnet" wird?

Das Deutschland 1945 zerbombt und überrollt war, ist sicher richtig. Dies mag die Voraussetzung des Kriegsendes gewesen sein, Frieden gebracht hat es höchstens mittelbar.
Das Deutschland jener Zeit konnte nur noch in Scham zurückschauen. Hitler war’s? Niemand konnte an der alleinigen Kriegsschuld zweifeln. Ungleich schwerer wog die Verantwortung für das Grauen des Völkermords.
Eine erdrückende Last? Die Wortkargheit der älteren Generation kann nicht überraschen.
Bloß schnell weitermachen, wieder beginnen, das Land aufbauen.

Nicht zuletzt gerade die Klausel der alleinigen Kriegsschuld im Versailler Vertrag spielte den Antidemokraten in die Hände und erklärt, warum Eric Hobsbawm von einem dreißigjährigen Krieg zwischen 1914 und 1945 spricht. Nach dem Ersten Weltkrieg war Deutschland geschlagen, moralisch jedoch selbstsicher wie zu Wilhelms Zeiten. Der Platz an der Sonne wurde überschattet, der Dolchstoß streckte die ungeschlagenen deutschen Armeen feige nieder.

Das werdende deutsche Reich der sterbenden Weimarer Republik fühlte sich betrogen und die Selbstgerechtigkeit verdrängte den Minderwertigkeitskomplex des Volks ohne Raum.

Das Deutschland von 1918 fühlte sich im Recht. Völkerrecht und Versailles, Diplomatie und die Siegermächte entrechteten es im Namen der Gerechtigkeit, so der Reflex weiter Bevölkerungsschichten, die intellektuellen Eliten eingeschlossen.

Das Deutschland von 1945 schämte sich. Marshallplan und Wiederaufbau, das Glück der Westzonen versprachen die Räumung der Trümmer, die Linderung des Hungers.

Der Irak war und ist militärisch ein Nichts. Die Ausweglosigkeit des Terrors ist augenscheinlich, die Hoffnung, das Land regierte sich selbst anstatt im Bürgerkrieg zu versinken mindestens mutig. Dennoch herrscht in diesem Land kein Frieden, obwohl die militärische Potenz des Irak marginal ist, wie es jene Deutschlands 1945 war.
Terror braucht keine Armeen, einen Krieg gegen ihn zu gewinnen kann nur gelingen, wenn man das Motiv des Terrors nimmt.
Deutschland konnte befriedet werden. Neben anderen Faktoren halte ich die augenscheinliche Schuld Deutschlands von 1933 bis 1945 und die Unmöglichkeit jene zu leugnen oder gar offen dagegen zu opponieren für den entscheidenden Baustein des Friedens.

Deutschland fügte sich. Der Irak, der Iran oder Syrien werden sich nicht fügen, wenn sie die Gewalt gegen sich als ursächliche Aggression begreifen. SIE sehen sich im Recht. Erneut ist es die Übermacht der westlichen Demokratien, die in ihren Augen Freiheit erzwingt, gewaltsam befriedet.
Dies führt zum Carl Schmitt’sche Szenario: die künstliche Einhegung des Naturzustandes, das Verbot des Krieges, die Rhetorik der Menschenrechte wird zum Instrument der Barbarei. Wer die Menschenrechte verletzt, wird selbst zu Bestie. "Gewalt" gegen diese ist keine Rache. Krieg gegen die angebliche Unmenschlichkeit verliert das Kriegerische.
Menschlichkeit des Schwertes.

Die Schmitt’sche Antwort auf das "Wie denn Frieden schaffen?" überrascht: Hinfort mit dem Tabu des Krieges.

Die meisten Waffen besitzen kein Holster. Ausserdem ist es komplizierter miteinander zu reden, als den Abzug zu betätigen. Du weisst ja, der Mensch ist faul, sicher auch in dieser Bezeihung.