Dazu kommt, dass wir in einer Multioptionsgesellschaft leben und wir uns unseren Konsum auch selber zusammen stricken können.

Persönlich ist mir das zu billig, wenn man der Werbeindustrie das Erschaffen von Bedürfnissen vorwirf, wir sind doch keine Idioten, die die Realität dahinter nicht erkennnen würden.

Der Kapitalismus hat die dezentrale Arbeit zentralisiert und dadurch eine Produktionssteigerung mit Hilfe von Arbeitsteilung gewonnen. Diese Produktionssteigerung führte dazu, dass die Menschen insgesamt in mehr Wohlstand leben als zuvor, zumindest in den Industrienationen. Nebenbei wurden auch Sozialsysteme errichtet und insgesamt die Bildung unter der Bevölkerung um einiges erhöht, sogar hohe Bildung wurde für viel mehr Menschen zugänglich gemacht. Das hierbei Wohlstand mit Glück verwechselt wird, darf an diesem Punkt so lange vergessen werden, bis jemand nachweisen kann, was Glück tatsächlich ist und dass es Wohlstand tatsächlich nicht ist. Fakt ist nämlich auch, dass die Möglichkeiten der individuellen Lebensgestaltung gestiegen sind, was jedoch nicht direkt mit mehr Gütern des Kapitalismus zu tun hat, sondern mit dem Mehr an Wissen über andere Kulturen, Religionen und Lebensweisen, welche uns die Geisteswissenschaten und die Kommunikationstechnologie zugänglich gemacht haben. Was wir jedoch jetzt, durch fortgeschrittene Informationstechnologien feststellen, ist dass es gar nicht so viele verschiedene Menschentypen gibt, wie man es sich bisher vorgestellt hat. Dadurch nämlich, dass durch die Informationstechnologien auch der Informationsraum (der Raum mit dem wir agieren und über dem wir Informationen besitzen), immer größer geworden ist, fanden sich auch immer mehr ganz ähnliche Menschen. Nichts anderes erkennt man jetzt im Internet, wenn sich alle möglichen Individuen, welche vorher vielleicht zu einer imaginären Subgruppe gehörten, nun in Massen vereinen. Manuel Castell hatte das wohl nicht vorraus gesehen. Wir sind also nicht weniger Individualisiert, sondern es gibt nur mehr und mehr gleiche Individuen.

Wo man nun den oben zitierten Satz jedoch wirklich als historischen Grund ansehen kann, ist das Problem mit der abgenommenen Verantwortung. Die Industiealisierung hat damit angefangen, indem sie die Arbeit an den Fließbändern so gestaltet hat, dass sie von jedem Arbeiter ausgeführt werden kann, womit dem Arbeiter die Verantwortung für einen bestimmten Arbeitsprozess abgenommen wurde. Heute hat dieser Prozess die höchsten Ebenen erreicht und man hört immer mehr Manager sich darüber beklagen. Denn auf einmal sind sogar die Entscheider Auswechselbar geworden! Für die AG natürlich super, denn da diese jetzt keine historische Verantwortung mehr haben (wie z.b. bei Familienunternehmen) ist es auch möglich mal kurz 10.000 Arbeiter zu entlassen. Die Manager machen ja nur einen Job, den notfalls andere Manager machen würden. Diese Verantwortungslosigkeit, welche durch neue Wirtschaftserrungenschaften (Forschungergebnissen und deren Umsetzung) in fast allen Bereichen einzug genommen hat, sogar in der Politik, ist eines der größten Probleme unserer heutigen Zeit. Während sich 20.000.000 Menschen mittlerweile ihre Verantwortung in ehrenamtlicher Arbeit wieder zurück geholt haben, sind es jetzt aber gerade die gut ausgebildeten und erfolgreichen Menschen, welche kein Glück durch Verantwortung mehr erfahren können.

[i]denn der Mensch ist nur was Wert, wenn der Kapitalmarkt ihn braucht[/i] Nein und Ja. Nein, denn der Mensch kann Wert auch in anderen Bereichen, z.B. in ehrenamtlicher Tätigkeit oder als Elternteil in der Erziehung Wert erfahren. Ja, weil der Mensch nur so am Kapital beteigigt wird.

Irgendwo stand auch etwas wie: Zahlen sind nicht moralisch. Das stimmt, leider wird dies jedoch nicht so betrieben. Denn hier ist die Wirtschaft definitiv über ihre Zuständigkeiten hinaus gegangen und meint mit Zahlen mittlerweile alles messen zu können, Glück, Zufriedenheit, Liebe… . Wenn die Wirtschaft noch wüsste, dass es sich hierbei nur um Zahlen handelt, die Rückschlüsse nur auf ganz bestimmte Dinge zulassen, dann wäre schon einiges geholfen. Denn dann würde man die anderen Bereichen hofftenlich mal den Profis überlassen, den Geisteswissenschaftlern.

Ich hoffe ein paar Anregungen gegeben zu haben.
Gruß Robert

offensichtlich ist der Amokläufer von Emsdetten (ResistantX alias Bastian B.) zu einem großen Teil von dem "Konsumwahn", dem ausufernden Kapitalismus, sowie der dahinter stehenden Einstellung seiner "Mitmenschen" zu der Tat animiert worden. Das entnehme ich jedenfalls seinen Worten im Abschiedsbrief.

Vielleicht war er zu jung, um einen anderen Ausweg als Mord und Selbstmord zu sehen- vielleicht hätte er aber auch in einer Gesellschaft mit anderen Prioritäten als unserer früher Hilfe gefunden.

Die Ausgrenzung von Einzelnen (ob zwangsweise oder freiwillig) aus dieser, durch den globalen Kapitalismus immer stärker geprägten "Verbrauchergesellschaft" wird meiner Ansicht nach noch etwas zunehmen, bevor ein allgemeines Umdenken stattfinden kann. Das zeigt sich auch in den Lösungsversuchen einiger Politiker, die auf erdachte Symptome wie Killerspiele schimpfen, aber die Krankheit (UNsoziale Marktwirtschaft) [b]niemals[/b] zu kritisieren wagen.

Mit Gruß (freundlichem)

softanarcho

Natürlich wäre auch deine Begriffswahl richtig und in gewisser Weise auch genauer, denn ich will auch damit andeuten, dass es ein großer Fehler ist, die Persönlichkeit nicht voll auszubilden. Die Frage dabei ist, wie man Individualisierung definiert. Ich wollte nicht eine so starken Definition, deshalb habe ich den Begriff so gewählt. Aber darüber lässt sich sicher streiten. Es kommen ja auch noch drei Teile. Wir freuen uns auf rege Diskussion. Zerfetzt uns, wenn es sein muss;)

Habe leider gerade nicht die Zeit, um auf alles einzugehen. Eine Sache ist mir aber aufgefallen: Ihr sprecht von Entindividualisierung, was ich für falsch halte, denn das setzt eine vorangegangene Individualisierung vorraus. Wäre denn nicht "Nichtindividualisierung" der treffendere Begriff?

[i]"Ich sehe in unserer Gesellschaft eher den entgegengesetzten Trend, weg von der Person, denn du bist dein Handy, dein Klingelton, deine Klamotten, dein Auto."[/i]

erinnerten mich sofort an einen Auszug des Abschiedsbriefes des Amokläufers von Emsdetten ResistantX aka Bastian B.:

[i]"Das einzigste was ich intensiv in der Schule beigebracht bekommen habe war, das ich ein Verlierer bin. Für die ersten jahre an der GSS stimmt das sogar, ich war der Konsumgeilheit verfallen, habe danach gestrebt Freunde zu bekommen, Menschen die dich nicht als Person, sondern als Statussymbol sehen. Aber dann bin ich aufgewacht! Ich erkannte das die Welt wie sie mir erschien nicht existiert, das sie eine Illusion war, die hauptsächlich von den Medien erzeugt wurde. Ich merkte mehr und mehr in was für einer Welt ich mich befand. Eine Welt in der Geld alles regiert, selbst in der Schule ging es nur darum. Man musste das neuste Handy haben, die neusten Klamotten, und die richtigen “Freunde”. hat man eines davon nicht ist man es nicht wert beachtet zu werden. Und diese Menschen nennt man Jocks. Jocks sind alle, die meinen aufgrund von teuren Klamotten oder schönen Mädchen an der Seite über anderen zu stehen. Ich verabscheue diese Menschen, nein, ich verabscheue Menschen."[/i]

Als Ursache für den Amoklauf wurde öffentlich hauptsächlich nur über die sogenannten "Killerspiele" diskutiert. Ein Verbot dieser Spiele wird von einigen unserer Politiker heute noch ab und zu gefordert. Ich habe allerdings von diesen Leuten nie gehört, dass sie nach einem Verbot von ausuferndem Kapitalismus gerufen hätten…