Umgekehrt: Wir fahren irgendwohin ins Ausland – oder noch krasser: Uns verschlägt es durch einen völlig dummen Zufall irgendwohin wo wir noch nie waren. Seltsame Gestalten, die zwar auf unserem Planeten immer weniger werden, weil sich fast alle angleichen, umringen uns plötzlich. Und sie würden nun annehmen, dass wir keine Menschen sind… Beklemmender Gedanke, oder? Und, gerade wir würden uns doch dagegen wehren, und unser Menschsein heftigst zu vertreten suchen, oder?
Aber, wir sind rasch dabei, wenn es darum geht, manchmal anderen dieses Recht abzuerkennen.

Menschsein, das müßte eigentlich die einzige Kategorie sein, die zählt, eben weil es keine Kategorie ist, sondern die einzige Tatsache bezeichnet, die auf uns alle zutrifft. Menschlichkeit, das ist wiederum ein sehr weiter Begriff zu dem etwas mehr gehört, als nur einfach ein menschliches Wesen zu sein, das auf dieser Erde herumkraucht. Globalisierung mit dem Touch des Guten könnte nur so funktionieren, aber darauf hat ja sowieso keiner Lust, schon gar nicht die Reichen, und die Konzerne.

„Durch die Muttersprache sind uns die verschiedenen Quellen der Wert-Bildung ganz unterschiedlich erschlossen – Normative Präferenzen müssen sich dadurch ganz verschieden entwickeln. Wenn man das explizit anerkennt, ist ein Patriotismus möglich, der die eigenen Werte ganz natürlich bevorzugt, ohne andere Menschen für ihre Wert-Systeme herabzusetzen.“

Dieser Gedanke führt uns zu der Frage, was man unter Patriotismus versteht. „Als Patriotismus (von lat. patria, Heimat, Vaterland) wird eine emotionale Verbundenheit mit der eigenen Nation bezeichnet“ (Wikipedia). Bezüglich der Entstehung normativer Präferenzen würde ich Jörg Friedrich Recht geben. Aber kann jemand, der auf rein rationaler Ebene diese Mechanismen versteht, noch von einer „emotionalen“ Verbundenheit sprechen. Ich finde das widerspricht sich.

Ich möchte einmal folgende Anregung in den Raum werfen: Der einzig angemessene Patriotismus ist der, welcher sich auf die Errungenschaften einer Nation für die gesamte Menschenheit stützt. Aber ist das noch Patriotismus?

Das beginnt schon mit der Verschiedenheit der Sprachen, die ja auch im Zentrum des Artikels steht. Durch die Muttersprache sind uns die verschiedenen Quellen der Wert-Bildung ganz unterschiedlich erschlossen – Normative Präferenzen müssen sich dadurch ganz verschieden entwickeln. Wenn man das explizit anerkennt, ist ein Patriotismus möglich, der die eigenen Werte ganz natürlich bevorzugt, ohne andere Menschen für ihre Wert-Systeme herabzusetzen.

Gerade das Christliche Verständnis von Nächsten- und Feindesliebe ist natürlich mit einem solchen Patriotismus vereinbar.

Ich sehe eher das Problem darin, dass durch die Kategorisierung in Nationalitäten (ich deutsch, du nix) Vorurteile und eine De-Individuation aufgebaut werden, die einen der Leitgedanken des christlichen Glaubens untergraben:

Letzten Endes sind wir alle Menschen – das ist die einzige Kategorie in der wir denken (sprechen und handeln) sollten

Von einer möglichen theoretischen Unvereinbarkeit konsequenter christlicher Denkweise und idealistischer Überhöhung nationalstaatlicher Trennung hat mich der Artikel von Sören Onez und mein dem Lesen angeschlossenes Nachdenken überzeugt. Zwar fand ich den Einwand der Nächstenliebe von Jörg Friedrich auch bedenkenswert, also eine Trennung ohne Andersbehandlung gestützt auf die Wortwahl der Bergpredigt, allerdings erscheint mir Patriotismus in der Regel eben gerade auf den Vorteil, die Besserbehandlung einer bestimmten Gruppe von Menschen abzuzielen. Im Gegensatz dazu soll es im Himmelreich keine Grenzen geben.

Dennoch erschließen sich mir durch die Erkenntnis dieses theoretischen Widerspruchs keine allzu bedeutenden Konsequenzen für die Parteien, da sie weniger auf abstrakten Formeln basieren, als auf ihren Mitgliedern und Wählern, ihrer Klientel. Diese Klientel hat in der Geschichte der Bundesrepublik trotz möglicher Diskrepanzen zwischen zwei bestimmenden Strömungen, der christlichen und der konservativ patriotischen, relativ unbeeindruckt Bestand gehabt.

Die CDU ist nach dem zweiten Weltkrieg aus der Zentrumspartei hervorgegangen. Das Zentrum bediente in der Weimarer Republik die christlich motivierten Wähler. Daneben wählte ein großer Teil der Bevölkerung nationalistische Parteien, wie die DVP und DNVP, denen allerdings nach und nach durch die NSDAP der Rang abgelaufen wurde. Zwar verschwanden nach dem zweiten Weltkrieg und mit dem Ende der nationalsozialistischen Herrschaft die nationale Gesinnung, trotz Tiefpunkt in Sachen Patriotismus, nicht, die Parteien allerdings hatten ihren Einfluss größtenteils verloren. Außer die rechtskonservative DP mit 17 Sitzen und Regierungsbeteiligung nach der Bundestagswahl 1949 schaffte es keine andere Partei dieser politischen Richtung Bedeutung zu erlangen und auch die DP löste sich wenige Jahre später in der CDU auf.

Die CDU in der Bundesrepublik ist das Sammelbecken konservativer, christlicher und auch dem nationalen Gedanken Verhafteter. Und im Widerstreit gegen die gott- und wertelose moderne Zeit konnten diese Gruppen durchaus gemeinsame Interessen entdecken und zu einer mehr oder minder homogenen Einheit verschmelzen. Ähnliche Ziele, ähnliche Gegner.

Die Vertretung dieser ursprünglich getrennten Wählerschaften durch eine Partei erscheint, entgegen der Bedenken des strikten Theoretikers, möglich. Bedenklich werden solche Verflechtungen dann, wenn eine der beiden Gruppierungen durch die Andere zu mehr Einfluss gelangen sollte, als für ihre Größe angemessen und für ein multipolares System sinnvoll. Als warnendes historisches Bespiel mag die Versöhnung nationaler, liberaler und reaktionärer Elemente durch die Reichsgründung von 1872 dienen.

Jörg, deine Erklärung für Patriotismus aus der Nächstenliebe ist wirklich interessant und bedenkenswert. Doch bewegst du dich auch im alten Testament und das eben zeitlich nach dem Fall Babel. Die Völker sind erst durch Gott entstanden und das dies eine Strafe ist, geht einwandfrei aus dem 1. Buch Moses hervor. Doch das zu zeigen war nicht meine Absicht, denn selbst, wenn es nur Gottes Liebe gewesen sein mag, ist es ein weiterer Schritt weg vom Paradies, das durch den Baum der Erkenntnis symbolisiert ist. Erkenntnis und Verständnis sind aber durch die Sprachen und Nationen erschwert, also verschlechtert worden. Dass Gott zu den Israeliten spricht hat wiederum ganz spezielle Gründe, aber die Vorgeschichte nicht gelten zu lassen um dann die Worte Gottes an das durch ihn geschaffene Volk Israel dafür zu gebrauchen, die Nationen positiv zu belegen, halte ich für falsch, da zunächst das höchste Ziel des Glaubens – Rückkehr ins Paradies und eins werden mit Gott – den Nationen zuwiderläuft und erst dann die praktischen Anweisungen, um den Pfad Richtung Paradies wieder aufnehmen zu können, von Gott kommen. Auch noch interessant ist, dass im 3. Buch Moses, kurz nach deinem Zitat, in Vers 33 folgendes steht, dass meiner Meinung nach auch auf die Auflösung des Nationengedanken abzielt:

Wenn ein Fremdling bei euch wohnt in eurem Lande, den sollt ihr nicht bedrücken. Er soll bei euch wohnen wie ein Einheimischer unter euch, und du sollst ihn lieben wie dich selbst; denn ihr seid auch Fremdlinge gewesen in Ägyptenland. Ich bin der HERR, euer Gott.

Wenn wir aber das alte Testament zur Seite legen und uns wie du anführst auf die Bergpredigt konzentrieren, dann erscheint doch ein ähnliches Licht. Jesus predigt, Feinde zu lieben, wie deinen Nächsten. Also keinen Unterschied mehr zu machen, zwischen deinem Nächsten und einem Fremden, gar Feind. Damit steht er in der Tradition des vorher Zitierten, eben keinen Unterschied zu machen zwischen dem, der dir räumlich nahe steht und dem, der es nicht tut.

Aber wie gesagt, der Ansatz ist sehr interessant und ein so großer Bibelspezialist bin ich nicht, um das ganz von der Hand zu weisen. Dennoch weisen meiner Meinung nach zu viele Stellen eben auf die Auflösung der Nationen als Weg ins Paradies hin, so auch die 1000 Jahre Herrschaft Jesu, als Übergangszeit. Alle Menschen gleich unter seiner liebenden Regierung. Eben keine Nationen und Nationalitäten mehr.

Die Nächstenliebe ist ja ein Element des Alten Testaments (3. Moses 19, 18) Dort heißt es: „Du sollst dich nicht rächen noch Zorn bewahren gegen die Kinder deines Volks. Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst; “ und weiter „Lass nicht zweierlei Art unter deinem Vieh sich paaren und besäe dein Feld nicht mit zweierlei Samen und lege kein Kleid an, das aus zweierlei Faden gewebt ist.“ Nimmt man letzteres als Bild, welches die erste Forderung ergänzt, dann heißt Nächstenliebe vor allem Abgrenzung gegen Fremde – Patriotismus.

Das Christentum hat der Nächstenliebe dann die Feindesliebe hinzugefügt in der großen Umdeutungsaktion der Bergpredigt: (Mt 5,44) „Ihr habt gehört, dass gesagt ist: »Du sollst deinen Nächsten lieben« und deinen Feind hassen. Ich aber sage euch: Liebt eure Feinde und bittet für die, die euch verfolgen“

Auch wenn die Autoren des Neuen Testaments hier den Alten was unterschieben (nirgends im Alten Testament wird geboten, die Feinde zu hassen) um es dann abzulehnen, wird auf diese Weise dem Patriotismus hier ein menschliches Gesicht gegeben, ohne dass die Trennung zwischen uns (mir und den Nächsten) und denen (den Feinden, Verfolgern,…) aufgegeben wird.