Kommentare zu: Darf man töten um Leben zu retten?

Von: anonymous

anonymous — Sat, 08 Oct 2011 22:33:25 +0000

Dieser Artikel ist logisch absolut verfehlt. Es ist zwar richtig, dass auch ich keinen bestimmten Wert für Menschenleben festlegen kann, aber ich kann Abhängigkeitsverhältnisse bilden.

Mathematisch ausgedrückt: Ich kenne den Wert von „x“ nicht, aber ich kann sagen, dass 2 mal x doppelt so viel wert ist wie ein mal x.

Die bei Möchtegern-Intellektuellen und Theologen sehr populäre Argumentation, der sich dieser Artikel anschließt, sagt dagegen: „2 mal x ist genauso viel Wert wie 1 mal x“
Das trifft nur dann zu, wenn man dem Menschenleben KEINEN Wert beimisst.
Der Artikel nennt als einen zweiten Fall noch Unendlichkeit. Die hat aber nichts mit Definitionen von Werten zutun („unendlich“ ist kein Wert, da alle jemals zuweisbaren Werte „VOR unendlich“ kommen), sondern wird gerne eingesetzt, um zu zeigen, dass zwei Äpfel die gleiche Anzahl wie ein Apfel sein sollen.
Schöner mathematischer Trick, wenn man dem anderen einen Apfel klauen möchte.

Desweiteren ist das Argument, dass es weniger richtig ist, selbst zu töten, als Töten zuzulassen, Quatsch. Richtige und falsche Konsequenzen sind unabhängig davon, aus welcher Sicht welchen Beobachters ich sie betrachte.

Ob ich es tu oder ein anderer (was sich sowieso auf meine Perspektive beschränkt – Perspektiven sind austauschbar), ist gleichgültig und macht es nicht weniger verwerflich, dass jemand stirbt. Und genau letzteres zählt.

Damit ergibt sich z.B. in einer Situation, in der ich die Wahl habe, Person 1 umzubringen, um Person 2 das Leben zu retten – oder Person 1 leben zu lassen, aber dafür den Tod von Person 2 zuzulassen, ein ernsthaftes moralisches Problem, da beides falsch ist.
Ich kann also gar nicht das richtige tun und hier ist mir auch keine Lösbarkeit des Konflikts bekannt.
Lösen kann man einen Konflikt wieder ab 3 Personen, da man hier wieder Menschenleben verrechnen kann.

Wie gesagt, auch mit einem undefinierten Wert kann man rechnen – und undefiniert ist nicht mit unendlich gleichzusetzen.

Von: maurus

maurus — Sun, 25 Jan 2009 12:58:00 +0000

Ich musste hier auch mal was zu schreiben!
Wir nehmen dieses Thema grade in Philo durch!

Ihr bedenkt nicht das die 120 Menschen ebenfalls sterben würden!
Ihr entzieht euch einer Verantwortung!

Ihr könnt argumentieren das man niemandem so etwas zumuten kann….

Aber genau das, heißt Verantwortung zu übernehmen!

Wir können den Wert eines Menschen nicht bestimmen!
Das ist wahr!
Aber wir wissen, dass wir mit nichtstun genauso Menschen sterben LASSEN!!!!
und genau darum geht es:

menschen sterben LASSEN ist MORD

ich würd mich freuen diese diskussion nochmal anregen zu können

greetz~~

Von: Lollo Ffm

Lollo Ffm — Tue, 25 Sep 2007 13:41:17 +0000

Diese ganze, wohlgemerkt durch deutsche Spitzenpolitiker angeleierte Diskussion ist Theorie und der Ablauf einer Situation die einen Abschuss oder Ähnliches erfordern würde ist absolut offen und viel zu „eigendynamisch“ als dass man dies vorher mit fragwürdigen Gesetzen rechtfertigen könnte. Organisierten Terrorismus werden wir nicht zu 100% verhindern oder ausrotten können, daher ist das wichtigste, meiner Meinung nach bestmögliche Prävention, die im Moment geführte öffentliche Diskussion schiesst übers Ziel hinaus, hier werden eventuelle Szenarien hoch und runter diskutiert und die Öffentlichkeit verängstigt, aber vielleicht ist es genau das was Minister S. und Kollegen erreichen wollen um das immere tiefere Eindringen in das Privatleben aller in Deutschlaand lebenden zu rechtfertigen und zu legitimieren.

Von: soeren onez

soeren onez — Fri, 21 Sep 2007 16:34:53 +0000

Nun, der utilitarismus ist logisch verfehlt, deshalb betrachte ich ihn als widerlegt. Er begeht an vielen verschiedenen Stellen einen naturalistischen Fehlschluss. Ich habe auf den Wert des menschen hingewiesen, weil genau an diesem Punkt ein solcher Fehlschluss begangen wird. Dem menschen wir irgendein Wert zugemessen, entweder der Wert des Glücks bei Bentham oder der Wert des jeweiligen Interesses bei Singer. Das kann man machen, aber man darf danach keine ethischen Werte daraus ableiten. Aber genau das tut der Utilitarismus. Er teilt erst jedem Menschen einen Wert zu, um dann diese miteinander zu verrechen. Das kann er machen, aber dieses Ergebniss dann Gut zu nennen ist ein Kategorien- und somit ein logischer Fehler.

Habe ich wohl zu ungenau definiert. Allerdings hilft dein Beispiel des Sklavenhändlers nicht weiter, weil dieser dir keinen ethischen Wert nennen wird, sondern einen ökonomischen und damit begeht er, somit auch du, eben auch genau diesen Fehler, die Kategorien nicht zu trennen.

Meine Meinung fängt erst da an, wo ich schreibe, das ein Menschenleben unendlich viel Wert sei, aber nicht aus emotionalen oder polemischen Gründen, sondern aus der Überzeugung, dass ich mir zwar selbst einen Wert zurechnen kann und somit entscheiden könnte, mich für eine Sache oder einen anderen Menschen opfern zu wollen, aber dies niemals von einem anderen Menschen verlangen könnte. Natürlich ist es möglich im Rahmen der Selbstverteidigung auch andere Leben auszulöschen, das gebietet die Freiheit, die ich schützen muss, aber das hört auf, wo ich meine Freiheit über die eines anderen Stelle, Beispiel ist hier eben das Flugzeug.

Von: Toblerone

Toblerone — Fri, 21 Sep 2007 16:05:22 +0000

Du schreibst, der Utilitarismus sei bereits widerlegt worden und Geisteswissenschaftler hätten immer wieder versucht, seine Falschheit aufzuzeigen. Jetzt frage ich dich, wie eine solche Widerlegung aussieht; mir ist zumindest noch keine untergekommen. Kritik am Utilitarismus gibt es sicherlich – aber eine Widerlegung? Gleiches gilt für seine „Falschheit“. Kann man eine ethische Position überhaupt als falsch bezeichnen, mal abgesehen von logischen Widersprüche, die sich vielleicht in ihr befinden?
Dass, wenn es um Ethik geht, ständig Leute von „widerlegen“, „falsch“ usw. sprechen, obwohl das hochgradig problematisch ist, ist leider weit verbreitet, so dass dein Artikel da keine negative Ausnahmeerscheinung ist, sondern halt ein weiteres Beispiel.

Mich stört was ganz Anderes: Du packst die Emotionspumpe aus, anstatt zu argumentieren.

„Menschenleben dürfen nicht aufgewogen werde, nicht gemessen werde, auch nicht von unfehlbaren Waagen.“
– Warum?
„Ein mensch ist unendlich viel wert,“
– Warum?
„weil wir seinen Wert nicht festlegen können,“
– Aha. Warum? Geh zu einem Sklavenhändler; er wird dir den Wert verschiedener Menschenleben genau nennen können.

Es ist ja nichts Falsches daran, seine eigene Meinung im eigenen Blog kundzutun, um Himmels willen, aber eine Begründung wäre doch schon ganz nett, bevor man lediglich mit Floskeln um sich wirft (in denen emotional aufgeladene Wörter wie „Menschenleben“ vorkommen) und sich ansonsten auf die Maschinerie des Politiker-Bashings verlässt…

Von: the sky moves.

the sky moves. — Fri, 21 Sep 2007 13:58:34 +0000

1. man sollte sich fragen, wie wahrscheinlich ein terroristischer anschlag mit entführten flugzeugen tatsächlich ist. die übermäßigen sicherheitsvorkehrung, die nach dem 11. september flughäfen und flugzeuge zu hochsicherheitszonen haben werden lassen, stehen dem offensichtlich im wege.
2. es geht nicht um die augenscheinliche sache. mit solchen diskussionen soll ein vormals fest umrahmtes gebiet, unser rechtsverständnis, wie überhaupt im zuge der gesetzgebungen im kampf gegen den terrorismus, erweitert, grenzen bewusst gesprengt werden.
3. der subtext solcher diskussionen lautet: in einer welt voller rücksichtslosigkeit kann selbst auf die verfassung keine rücksicht genommen werden. in einer welt, in der alles möglich zu sein scheint, muss auch alles möglich sein, um jenes zu verhindern.

Von: DrNI

DrNI — Fri, 21 Sep 2007 11:32:58 +0000

Ich habe ja nichts zu verbergen! Ups, falsche Diskussion, also: Ich fliege ja sowieso nie! Geht mich also nichts an. Ist also also easy, soll der die doch vom Himmel holen. Zurück zur Realität: Daß das völliger Schwachsinn ist müßte sich eigentlich jedem intuitiv erschließen, selbst wer noch nie geflogen ist hat irgendwelche treuen Freunde, Angehörige, usw., die ab und zu oder öfter fliegen. Abgesehen davon, das ist ja erst der Anfang. Darf man auf der Landstraße mit Bazookas auf Autos schießen, weil man glaubt zu wissen, daß ein Terrorist da gerade der unschuldigen Kleinfamilie eine Bombe in den Radkasten gehängt hat? Was soll daran anders sein? Der Rest ist ja eigentlich im Post schon gesagt worden. Letztendlich: Es gibt nichts kostbareres als das Leben. Warum begreifen wir das immer noch nicht? Es gibt kein Undo wenn man tot ist.

Von: soeren onez

soeren onez — Fri, 21 Sep 2007 10:27:35 +0000

Oder noch interessanter, weil es prinzipieller wäre: Würde er den Befehl auch geben, wenn er selbst in der Maschien sitzen würde.

Von: Bernhard

Bernhard — Fri, 21 Sep 2007 10:06:36 +0000

Mich wurde einmal die Motivation des Hr. Jung interessieren. Macht er das wirlich nur um sich bei evtl. Wählern einzuschleimen? Oder steckt da eine ganz gezielte Kampagne der Panikmache dahinter. Die vielleicht darin resultieren soll, der Menschen Freiheit zu beschneiden, um noch mächtiger zu werden.

Und damit mein Kommentar nicht so humorlos dasteht, füge ich noch hinzu, dass ich Hr. Jung mal gerne fragen würde, wie es denn wäre wenn bspw. Putin im Flugzeug sitzen würde?