Von: Michael

Michael — Thu, 25 Nov 2010 11:43:19 +0000

Die Frage nach dem freien Willen ist so alt wie der Streit zwischen Logos und Mythos (vgl. Artikel Logos und Mythos). So nett das Beispiel des Naturwissenschaftlers ist – das Problem liegt doch, meine ich, etwas anders.Die Frage war doch: Was ist der Freie Wille? Ist der Wille des Menschen frei oder kausal determiniert? Sind Menschen spontan oder sind sie Maschinen?Die Frage ist eigentlich ganz leicht zu klären, wenn man das Paradoxum mal auf der Ebene betrachtet, auf der es entsteht: der Metaphysik.Die Metaphysik ist eine Idee darüber, wie die Welt beschaffen ist und was wir von ihr wissen können. In unserer westlichen Welt haben wir eine Subjekt-Objekt-Metaphysik, also die Idee, dass die Welt zunächst nur aus den Gegenständen und dem Denken besteht.In der Grundschule lernen wir, dass ein Satz ein Subjekt, Objekt und ein Prädikat enthält („POS“-Satz). Unsere gesamte Sprache, unsere gesamte Wissenschaft und Kultur ist auf der Idee aufgebaut, dass die Welt aus Subjekten und Objekten besteht. Wir können uns nicht vorstellen, dass die Welt ggfs. nicht aus Objekten und Subjekten bestehen könnte, weil unsere Sprache uns keine Möglichkeiten dafür bietet. Unsere Sprache wirkt wie ein Wahrnehmungsfilter; je mehr wir kulturisiert sind, desto weniger sehen wir etwas, das wir nicht kennen. Kennst Du bspw. „grüne Sonnenstrahlen“? Mit 100%iger Sicherheit hast Du sie schon hundertmal gesehen, aber nie wahrgenommen. Es gibt etwas, dass du nicht siehst, weil die Kultur dir nicht sagt, dass es da ist.Objekte sind Gegenstände.Subjekte sind denkende, vernunftbegabte Wesen.Sonst gibt es – in unserer Sprache und unserem Denken – nichts.Das sind also die Voraussetzungen.Jetzt kommt der Wissenschaftler dazu: Er betritt die Bühne der Öffentlichkeit und behauptet, dass er (ähnlich wie der Papst im „deus ex cathedra“) einen besonderen Zugang zu dem habe, was wir gerne als „Wahrheit“ bezeichnen. Der Wissenschaftler begründet seine Autorität aber nicht mit der Bibel, sondern mit dem Hinweis auf seine wissenschaftliche „Objektivität“. Mit Objektivität meint er, dass das, was er sagt, frei sei von seinen persönlichen Ansichten, von logischen Fehlern oder sonstigen Qualitätsmängeln und deshalb „wahr“ und gegenüber „privaten Ansichten“ zu bevorzugen sei.Der Wissenschaftler ist jemand, der zwischen den Dingen nach Zusammenhängen sucht. Er fragt sich: Was passiert, wenn ich A und B miteinander mische? Und reagiert C auf D? Er mischt bspw. Chemikalien und beschreibt dann, was er beobachtet hat. Vielleicht bemerkt er, dass Substanz A immer dasselbe zu tun pflegt. Der „große“ Newton „entdeckte“ beispielsweise, dass ein Apfel immer geradezu auf den Boden fällt und nicht etwa davonfliegt. Newton stellte weiterhin fest, dass ALLE Gegenstände auf den Boden fallen, und er beschrieb seine tiefe Erkenntnis im sog. Newton’schen Naturgesetz.Natürlich ist das Naturgesetz nicht selbst substantiell. Das verlangt ja auch keiner. Die Forderung nach wissenschaftlicher Objektivität verlangt ja nicht, dass alles Wahre grundsätzlich aus Metall, Stein oder sonstwas sein muss. Eine Behauptung ist einfach dann „wahr“, wenn es keine Ausnahmen von der Regel gibt, die sie beschreibt. Da alle Objekte auf den Boden fallen, ist das Newton’sche Gesetz wahr. So einfach ist das: Wissenschaft sagt, wie sich die Dinge zu benehmen pflegen. Wenn man weiß, was Dinge zu tun pflegen, kann man planvoll mit ihnen umgehen. Wissenschaft ist deshalb sehr, sehr nützlich. Sie kann dich warnen, indem sie sagt: Wenn Du das tust, werden dies die Konsequenzen sein. Verlass dich drauf. Wir haben es 1000x probiert.Die Probleme entstanden erst später, als Wissenschaftler sich nicht mehr nur mit Objekten beschäftigten, sondern auch mit Subjekten. Natürlich taten die Wissenschaftler auch hier das, was sie immer tun: Sie suchten nach Gesetzmäßigkeiten. Sie fragten sich, was Menschen in bestimmten Situationen tun. Und sie wurden fündig.Menschen haben Sex. Menschen atmen. Menschen fallen wie Äpfel in gerader Linie auf den Boden. Immer. Die Wissenschaftler fanden sogar noch mehr heraus: Menschen denken. Menschen fühlen. Immer.Menschen wollen sich rächen wenn man sie quält, und Menschen schreien, wenn man sie – so fanden einige Wissenschaftler in der NS-Zeit heraus, in Gaskammern tötet. Immer. Immer? Nein, nicht immer. Manchmal singen sie auch. Manchmal beten sie. Manchmal sehen sie dem Tod gelassen entgegen und regen sich überhaupt nicht auf.Menschen lassen sich erpressen. Immer? Nein, nicht immer. Manchmal ja, manchmal nein. Man kann es nicht verallgemeinern. Derselbe Mensch ist manchmal erpressbar und manchmal nicht. Manchmal lügt er um sich zu schützen, manchmal ist er ehrlich bis zur Selbstzerstörung.Für einen Wissenschaftler sind „Menschen“ die mitunter schrecklichsten Untersuchungsgegenstände, die er sich denken kann: Sie sind „Dinge“, die keinem Gesetz zu gehorchen scheinen. Für den Wissenschaftler ist das zutiefst peinlich! Es stellt ihn bloß und rüttelt an seiner Autorität. Es macht ihn angreifbar und lächerlich, noch schlimmer als einen Casanova mit Erektionsproblemen. Um sein Ansehen zu retten, muss er sich irgendwie helfen. Etwas Viagra muss her, und zwar schnell.1) Der Wissenschaftler kann behaupten, dass es doch Naturgesetze gebe, die das Maschinenhafte im Menschen darlegen würden. Man bräuchte nur noch mehr Zeit (und nebenbei gesagt: auch mehr Geld..) um diese Regeln zu finden… Diese Typen sind die Deterministen. Deterministen stürzen sich auf jedes Indiz, das eine Regelmäßigkeit im menschlichen Verhalten bedeuten könnte.2) Der Wissenschaftler kann behaupten, dass Menschen keine Objekte sind und man deshalb keine Objektivität von ihm verlangen dürfe. Dilthey war so einer, der die „Geisteswissenschaften“ nur deshalb erfunden hat, um die Psycho-, Sozio- und Antrhopologen aus dem brennenden Palast zu holen: Geisteswissenschaftler sollen nicht erklären, sagte Dilthey, sondern nur „verstehen“. Kurz gesagt: Man schraubt einfach die Ansprüche herunter und fordert für sich das Recht auf Mittelmäßigkeit wie einst Lothar Matthäus.3) Der Wissenschaftler kann sogar richtig böse werden und auf seine Naturwissenschaftlerkollegen losgehen, indem er zeigt, dass die Naturgesetze ja auch nicht materiell seien. Das sind die sog. Konstruktivisten, die restlos ALLES als „willkürliche“ Mutmaßungen lächerlich machen.Puh.So, nun kennen wir das Problem: Es gibt offenbar einen „Freien Willen“, aber Wissenschaftler können damit nicht umgehen, weil ihr Forschungsprinzip ihnen die Arbeit unmöglich macht. Es ist, als würde man einem angeketteten Hund ein duftendes Steak so vor die Nase legen, dass die Kette exakt 5cm zu kurz ist. Es ist zum Ausflippen, aber man kann nichts machen.Schuld ist die Kette. In unserem Falle die Metaphysik.Sie legt die Methoden fest, wie man nach Steaks schnappen darf. Sie sagt, dass der Wissenschaftler das Steak nur mit der Schnauze schnappen darf, also bspw. empirisch oder positivistisch. Keineswegs dürfe er sich das Steak etwa Nachts holen, wenn er unangeleint ist (also über intuitive Verfahren) oder indem er sich einfach umdreht und mit den Hinterfüßen das Steak näher heranzieht, weil er ja dann nicht sieht, was er tut (experimenteller Rahmen mit ungesicherter Methode).Deterministen sagen jetzt, dass das Steak schuld ist; es sei gar kein richtiges Steak – richtige Steaks könne man schließlich essen.Konstruktivisten sagen jetzt, dass alle Steaks grundsätzlich stinken und furchtbar schmecken und die Arbeit sich nicht lohnt.Empiristen sagen jetzt, dass man das Steak erst essen kann, wenn man es im Mund hat und das „Steak“ vorher als solches undefinierbar und ungewiss ist, solange keine objektiven Erkenntnisse über das Steak vorliegen.Rationalisten sagen jetzt, dass die Kette durch Nachdenken verlängert werden könne und müsse.Wie deutlich wird, sind alle epistemologischen Positionen nichts als konditionierte Reflexe. Man tut das, was man sonst auch immer tut und geht trotz des immensen Problems stur weiter seinen Weg. Wissenschaftler überdenken ihre Vorurteile nicht, sofern ihre bisherigen Erfa
hrungen mit Steaks auf der Basis dieser Vorurteile lösbar waren. Sie vertrauen ihrer Methode mehr als der offensichtlichen Dissonanz der Situation. Sie sind sogar aufs Verderben an der Methode angekettet, denn schließlich haben sie bislang ihre Autorität nur durch ebendiese Methoden hergestellt! Es wäre ein Schuss ins Knie, jetzt die Methode zu ändern, und deshalb ruft der Wissenschaftler „Mir nach, ich folge euch!“Kreativität, Intuition, Weisheit, Originalität, Spontanität, Einfallsreichtum, Mitgefühl, Ehre, Freude, Liebe … sind allesamt Begriffe, die Wissenschaftlern Zahnschmerzen bereiten. Worte wie „Liebe“ machen Wissenschaftler nervös, weil sie nichts dazu sagen können. Sobald man verlangt, dass sie Liebe definieren, fangen sie an zu stottern, verzapfen psychologischen Quark und sehen zu, dass sie schnellstmöglich den Raum verlassen. Nach Feierabend fahren die Wissenschaftler dann nach Hause, zu ihren geliebten Ehepartnern und Kindern…;-)Warum „Liebe“ nicht definierbar ist, habe ich im Kommentar zu „Logos und Mythos“ erläutert.Gruß!Michael

Von: ögg

ögg — Tue, 02 Oct 2007 21:51:25 +0000

schon mal was von emergenzebenen gehört? verteidigst du diese ansicht, dass sich aus dem nebeneinander von elementen strukturen bilden, die miteinander funktional verzahnt sind auf einer ebene und dass sich aus dieser (wie auch immer zusammenhängenden) ebene neue phänomene ergeben können, die weder dieselbe strukturelle ordnung, „kausalität“ noch grundcodes haben?daumen hoch für die seite hier übrigens!

Kommentare zu: Der freie Wille existiert nicht?

Von: Michael

Von: ögg